1y1y1

Una verdad incómoda
Dirigida por Davis Guggenheim
Con Al Gore

En general, desconfío de los pesimistas. Y de los optimistas. Desconfío de la gente que se ríe siempre y de la que no se ríe nunca. Y lo hago porque está claro que de ese tipo de actitudes simplistas se deduce que ni unos ni otros han entendido de qué va esto, la vida, la realidad, el pedazo de Universo que tenemos alrededor y que claramente parece un lugar de cierta complejidad, al menos de una complejidad superior a las ideas de Jorge Bucay. Así que cuando, ante una situación difícil, escucho un consejo del tipo “ya verás cómo todo sale bien”, siempre doy una respuesta del tipo “tú eres imbécil, chaval”. Lo que pasa es que la doy interiormente, porque la educación está reñida con el primate que todos llevamos dentro.

Pues sí, ya estamos con otra de mis introducciones digresoras, que 20 líneas después todavía no han llegado a ningún sitio. Podría decir que la vida también es así, como mis introducciones, y que 20 líneas (o 20 años) después tampoco lleva a ningún sitio, pero me abstendré de decirlo para frenar esta espiral de apatía y terror en la que estamos entrando, y retomar el objetivo de este ladrillo, a saber, dar mi opinión sobre el documental que muestra una presentación que Al Gore lleva haciendo toda la vida (1000 veces, dice él mismo) y que, según reconoce también el propio protagonista, no le ha dado grandes resultados en la práctica. Pues bien, lo primero que hay que decir es que Al Gore es el rey del Powerpoint. Qué presentación, qué recursos audiovisuales, qué equipo de becarios debe de tener haciendo animaciones 12 horas al día… Pero los becarios son lo de menos, ya se sabe, lo importante es el resultado final. Y el resultado es francamente bueno.

Decía antes que, en general, desconfío de los pesimistas. Pues bien, en cuestiones científicas desconfío de ellos cien veces más. La realidad no es pesimista ni optimista, si acaso es perruna, pero eso no es ni bueno ni malo si uno sabe entenderlo y aprovecharlo. De hecho, no conozco a ningún científico serio que sea optimista o pesimista. Sí conozco, sin embargo, a miles de ecologistas que son idiotas, y muchos más miles de defensores del buen rollito que tienen la misma inteligencia que un litro de vino. Y como, desgraciadamente, los medios le prestan mucha más atención a un actor que a un físico, pues así nos va. La conciencia del mundo está en manos de directores de cine, escritores empalagosos, y diseñadores de pantalones de campana. Y eso, quieras que no, a mí no me ofrece muchas garantías sobre la solidez de los argumentos que me presentan en cuestiones que van más allá de lo superinteresante que es su última película/libro/calcetín de diseño.

Resumiendo: soy bastante escéptico sobre el rollo del cambio climático. No sé los demás, pero yo recuerdo inviernos crudísimos, otros más suaves, otros más lluviosos, y otros ventosos. Recuerdo veranos en los que las ranas iban con cantimplora, y otros en los que no se podía ir a la piscina en una semana. Qué le vamos a hacer. El que nos vendió el planeta no puso climatizador, lo que me lleva a pensar que quizás deberíamos haberle comprado el planeta a la Renault en lugar de a Dios. Dicho esto, el documental “Una verdad incómoda” me ha resultado muy interesante. Hay datos, hechos, y argumentos lógicos. Supongo, porque ya se sabe que cree el ladrón que todos son de su condición, que los datos y hechos estarán cuidadosamente escogidos para apoyar la tesis que se plantea, pero incluso así el resultado final es inquietante. El gráfico de la evolución del CO2, con el efecto del elevador que Al Gore utiliza para dramatizarlo, es sin duda impactante. A uno le entran ganas de empezar a construir un bunker aunque sea con la cucharilla del café.

Además, se nota que Al Gore lleva haciendo esto muchos años. Lo cuenta de una manera simpática, amena, y evita el alarmismo barato. Incluso cuando presenta los datos más alarmantes lo hace de una manera rigurosa, sin dejar nunca de apoyarse en datos y estudios científicos (no olvidar mi comentario anterior sobre los datos y los estudios científicos). La verdad es que con una base factual tan apabullante, uno no puede evitar preguntarse cómo es posible que no haya conseguido convencer a los jerifaltes del asunto, sobre todo teniendo en cuenta que él es un tipo, digamos, con contactos. Buenos contactos.

En resumen, el documental me ha gustado mucho. No dice cosas que no hayamos escuchado ya cientos de veces en boca de Zerolo o de Michael Moore, pero hay que reconocer que dichas por Al Gore y con el pedazo de powerpoint que usa el asunto gana mucha credibilidad. Sigo manteniendo un cierto escepticismo, pero reconozco que el documental me ha hecho plantearme algunas preguntas. Y eso es, precisamente, lo que tiene que conseguir un buen científico. Las respuestas son aburridas. Y, la mayoría de las veces, falsas.

Enviar a Twitter

El Código Da Vinci
Dirigida por Ron Howard
Con Tom Hanks y Audrey Tautou

No sé si ya he dicho en alguna crítica anterior que “El Código Da Vinci” (el libro) no pasó el corte de las 50 páginas (por si alguien lo dudaba). Mira que insistí… las veces que fui a la Fnac para leer unas páginas hoy, otras páginas mañana… del principio, del medio, del final… páginas con descripciones, con diálogos, con narración interior… Le he dado más oportunidades a “El Código Da Vinci” (el libro) de las que le dieron a Bisbal en OT, pero Dan Brown no tiene rizos ni pega patadas karateka, aunque seguramente sí piensa que su éxito es increíble. Total, que después de todas esas sesiones sentado en la moqueta de la Fnac, con el culo dormido y los ojos cansados de mirar las piernas de las tías que pasaban cerca de mi posición, e incapaz de encontrar ni un párrafo que me animara a seguir leyendo, terminé por pensar: tal vez es que la historia es demasiado lineal, el tipo de historias que no me gustan en los libros pero que me encantan en las películas (creo que ya he hablado en otras ocasiones de mi afición por las pelis que tienen números romanos, entre las que destaco a vuelapluma toda la saga de “Arma Letal” y “La jungla de cristal”). Y satisfecho con ese complejo razonamiento, me autoliberé de la obligación de seguir leyendo el librejo en mis visitas a la Fnac y me dije: ya veré la película cuando la hagan (porque estaba claro que iban a hacer una película… vamos, una película, y un videojuego, y un juego de rol, y unas patatas fritas, y un ruta turística, y un tono-politono-sonitono).

Y aquí está la película. ¿Se ha cumplido mi pronóstico? En absoluto. La película es (incluso) más burda que el libro. La teoría de la conspiración católico-machista-opusina es igual de infantil que en la novela, pero la manera de exponerla demuestra que el director piensa que los espectadores (i) no hemos pasado de 1º de BUP, (ii) no sabemos resolver una sopa de letras, y (iii) todavía creemos que exiten los Reyes Magos. Y, claro, si uno asume que su audiencia reúne tantas carencias, la única manera de hacer una película es la que ha elegido Ron Howard: creas un co-protagonista que no tenga ni idea de nada, y que además tenga un cerebro que necesite procesar la información 5 veces para entenderla. De esa manera, tienes una excusa permanente para que el protagonista pueda explicar (varias veces) cada movimiento que hace, y al mismo tiempo llegue a conclusiones absurdas sin tener que dar muchas explicaciones si no le conviene. El co-protagonista (“la” en este caso, porque es el personaje de Audrey Tautou, conocida por su papel en “Amelie”, película idiota donde las haya), acepta todo lo que dice el protagonista con la misma estoica resignación durante todo el metraje. Resultado: los monólogos abundan. Y cansan.

Con esa treta tan usada durante décadas y décadas de la historia del cine, nos vamos enterando (como si estuviéramos en una conferencia de prensa más que viendo una película) de la teoría de la conspiración que ha convertido a Dan Brown en el multimillonario más incompetente de los últimos años, quizás en directa competencia con Bill Gates. No sólo es una teoría que se sustenta en cuatro tonterías de dudosa credibilidad, sino que, y eso es lo más importante, es completamente irrelevante. ¿Qué más da si Jesucristo tuvo hijos o no los tuvo, si vivía en un piso o si tenía un adosado en el Monte de los Olivos, si cantaba en la ducha o si, por el contrario, no se duchaba en meses? Hay miles de millones de seres humanos que han hecho eso, y otros miles de millones (si un meteorito no lo impide) lo seguirán haciendo ad eternum. La grandeza de JC, ya no como líder religioso sino como simple mortal, reside en las ideas que promovió, especialmente en el lugar y en el momento histórico en los que las promovió. ¿Se acostó con María Magdalena? Mejor para él, porque supongo que las noches de invierno también son largas y frías en Galilea. ¿Hicieron tonteridas españolas? Todavía mejor, porque el sexo es el único placer gratuito con el que nos ha obsequiado quienquiera que haya diseñado estos cuerpos tan sensibles al dolor en los que tenemos que vivir.

Así que, sinceramente, toda la historia de “El Código Da Vinci” me la trae al fresco. Y si a esto unimos lo que ya he dicho antes, a saber, la lamentable presentación de la historia en formato “te lo voy a explicar despacito para que lo entiendas”, pues apaga y vámonos. Sinceramente, no me explico por qué Tom Hanks se apuntó a este proyecto sin sentido. Tal vez no me lo explico porque no sé cuánto cobró, que también podría ser. Si lo supiera, es muy posible que hasta yo mismo me embarcara en diez proyectos como este, y que incluso presumiera de ello. Porque, ahora que lo pienso, tal vez el problema esté en que el título no tiene números romanos. Seguro que la segunda parte será mejor. Porque (¿alguien lo duda?), seguro que tendremos una segunda parte. ¿O acaso no os intriga saber si Judas era en realidad gay, pero la iglesia lo ha silenciado para proteger a los traidores? Ah, qué interesante es la Historia…

Enviar a Twitter