Copiemos:

?La filosofía tiene ante todo un horizonte de intelección. De hecho, en la filosofía europea estos horizontes han sido dos. Uno fue el horizonte de la filosofía griega: el movimiento, el cambio…. Las cosas que de veras son, sin embargo cambian, y recíprocamente que todo cambio está determinado por lo que verdaderamente es… A partir del cristianismo se constituye un horizonte muy otro… lo asombroso no es que las cosas sean y cambien, sino que lo asombroso es que haya cosas: es el horizonte de la nihilidad. Las cosas son un reto a la nada. Es un horizonte determinado por la idea de creación…?

(Xavier Zubiri “Cinco lecciones de filosofía”

?Ciorán es a veces considerado como el pensador, y el poeta, de la descomposición, de la podredumbre, del vacío que a la vez amenaza y sustenta todas las cosas y todas las actitudes humanas… El pensamiento de Ciorán tiene, por voluntad del autor, un carácter fragmentario y antisistemático. Pensar sistemáticamente es, para Ciorán, traicionarse a sí mismo… Ni siquiera el nihilismo y la desesperación pueden ser objeto de ninguna doctrina. El nihilismo como doctrina es ya una trampa… Otros opinan que manifiesta una especie de exaltación vital y casi salvaje. El propio Ciorán se inclina a pensar que se trata de ambas cosas, al declarar, en una entrevista con Savater, que “un libro debe ser realmente una herida, debe trastornar la vida del lector de un modo o de otro. Mi idea al escribir un libro es despertar a alguien, azotarle”?

(Ferrater Mora ?Diccionario de filosofía ?)

La verdad es que si uno lee o relee (porque lo he vuelto a leer por tercera vez esta mañana en el metro) el primer párrafo de “En las cimas de la desesperación”, se queda más encogido que un higo pocho… y siente frío, mucho frío.

“¿Por qué no podemos permanecer encerrados en nosotros mismos? ¿Por qué buscamos la expresión y la forma intentando vaciarnos de todo contenido aspirando a organizar un proceso caótico y rebelde? ¿No sería más fecundo abandonarnos a nuestra fluidez interior, sin ningún afán de objetivación, limitándonos a disfrutar de todos nuestros ardores, a gozar de todas nuestras agitaciones íntimas? Experiencias múltiples y diferenciadas se fusionarían así para engendrar una efervescencia extraordinariamente fecunda, semejante a un seísmo o a un paroxismo musical. Hallarse repleto de uno mismo, no en el sentido del orgullo sino en el de la riqueza interior, estar obsesionado por una infinitud íntima y una tensión extrema: en eso consiste vivir intensamente, hasta sentirse morir de vivir”.

Claro está, lo que hace años era un subidón sensacional al encontrar tan bien reflejado algo propio en boca ajena, se transforma hoy en epitafio.

Si además, continuamos leyendo hasta el capítulo cuarto, el soniquete de Cioran se transforma en rallante hasta tal punto que lo mandas al quinto pino. Dichosa mosca cojonera.

Tanto Nietzsche como Ciorán son exaltados. Y la exaltación no es recomendable a ciertas edades. El ligero vaivén mental que uno sentía en los tiempos mozos, se transforma en un turbo de batidora a una edad madura.

Yo creo que a Nietzsche se le puede leer disfrazado de estudiante sesudo postmoderno, como a un filósofo, y a Ciorán. Pero siempre me sorprendió que el Ferrater Mora les dedique una página o media… cuando a Kant, Hegel o cualquier otro “coco” le dedican decenas. Bueno, no me sorprendió, es que no hay mucho que decir o “enseñar” de ellos. Pero esto es otro tema porque su herencia (la de Nietzsche) parece importante. También se los puede leer como “agitadores”, en plena pubertad y disfrazado de Taxi driver (de Dalái Lama no lo veo mucho). Todo depende de cómo te los vendan. A mí me vendieron a Nietzche como un entendido en arte griego, en Grecia… y así lo leí (el nacimiento de la tragedia). Respecto a Zaratustra, me parece una obra tremendamente espiritual y hermosísimamente escrita, que además puede infundir valor y respeto a uno mismo sobre todas las demás cosas: o sea, poder. Al mismo tiempo es una obra con efecto aislante, por decirlo de alguna forma: eres voluntad y poder, pero dentro de tu caja. Una caja tan cerrada como la del propio Nietzsche. Y esto, es peligroso. Aunque estoy totalmente de acuerdo en que siempre es un rayo de luz, pero no sé hacia dónde.

O si… Al Zaratustra le salva esa cosa… la hermosura de los ditirambos. Parece ser que eran una forma lírica coral dedicada a Dionisio. Nietzsche adoraba a Dionisio. Esta hermosura es algo de lo que Ciorán carece.

Lo que más me gustó de Nietzsche fue cómo habla de sí mismo en Ecce homo (he aquí el hombre). El título lo dice todo. Y esto, leído lo último y con años… es una delicia, con mucho, muchísimo humor. No un tratado revolucionario, anarquista, antisocial, individualista, solipsista… y todo lo que termina en “ista” como quizás puede entenderlo un chaval de 18

En fin.

La diferencia, por lo que tú dices, es que Nietzsche puede ser leído con ojos adultos (tú, al menos, lo has conseguido) mientras que Hesse o Cioran no (o, al menos, yo no he podido, y eso que con Cioran mi primer encuentro ha sido ahora… sin camiseta de Barón Rojo y sin melena, por cuestiones ajenas a mi voluntad esto último).

Añado: … o no

Deberíamos hacernos una pregunta: ¿tiene algún sentido preguntarse el sentido de las cosas?, ¿es una pregunta madura o adolescente? Porque tiene bastante sentido preguntarse esas cosas cuando uno está saliendo del cascarón, pero tras años sometido a chaparrones ¿tiene algún sentido? Efectivamente, no tiene ninguno porque sabemos la respuesta. Respecto al sujeto, un adolescente lo es todo, y no va a consentir que alguien le diga “tú no eres nadie, tú no tienes sentido”. Si le decimos que es “nada” (mucho menos de lo que él cree), por supuesto, no estamos diciendo lo mismo, pero él lo interpretará de la misma manera… Sin embargo, si decimos esto a una persona madura, probablemente se parta la columna vertebral o una cadera del ataque de risa.

Dicho esto no se si estoy de acuerdo contigo. Si y no. No sé si estos tipos (Hesse, Ciorán, Nietzsche) pueden aportar algo a la gente de 40. Hay algo cierto: no son tan, tan dañinos como si los lees a los 18, pero poco más (bueno, depende… si con 40 tienes un cerebro de 18, son igualmente dañinos). De todas formas, cada uno de ellos es diferente.

Alguna vez he dicho que hay que leer a H. Hesse en plena adolescencia, porque después, su obra carece de sentido. Estar en los abriles de la vida, es decir: sintiéndose superespecial, superincomprendido y supersuperior a los demás, con una nube amenazando lluvia constantemente sobre la cabeza, ensimismado y agobiado… deseando encontrar a otra persona superespecial que se convierta en guía espiritual tras reconocer en nuestra frente el estigma de Caín.

Un poco a lo bruto y sin pensar demasiado, diría que la obra de Hesse (lo que yo conozco) sería hoy para mí algo anacrónico, es decir, un disparate absurdo y carente de sentido. ¿Por qué?; porque pertenece a otra época y si lo leo ahora y lo tomo como propio, siento que no me corresponde. Con 18 años se lleva el nubarrón sobre la cabeza y un paraguas de diseño. Con casi 40 ya somos lobos de mar como Corto Maltés y tenemos la humedad de tanto naufragio inscrita en el código genético. Así que suponemos que releerlo es una pérdida de tiempo, o un aburrimiento. Algo así como lo que tú dices, pero añadiendo un matiz: si vuelvo a leer El lobo Estepario, sentiría lo mismo que al ver “mira quien baila”: nada. Y además, me sentiría tan frustrada como al ver la nueva versión del “Un, dos, tres” con la memoria viva de un recuerdo en blanco y negro, de una vivencia de las cosas que ya no se repite.

Todo esto es así solamente porque leí Demian a los 18 años, por recomendación de mi primer “amigo”. Mejor dicho: “viví” Demian, yo era Sinclair y mi nuevo amigo era Demian.

“Tú tienes el estigma”, me dijo aquel amigo… ja, ja

Por esta razón, Hesse es anacrónico (en mi vida).

Luego vino “El lobo estepario”, curioso libro que confieso haber abandonado cuando me quedaban unas pocas páginas para terminar (quizás 5, quizás 10), de puro tedio: “ya lo terminaré”, me dije. No lo he terminado (y han pasado 20 años).

Si ahora lee esto algún erudito, puede despotricar de todo lo que digo, con razón seguramente. Hay análisis bien sesudos del Demian, y del Lobo Estepario… incluso creo que Jung se metió con ello. Por supuesto que no estoy diciendo que no se pueda extraer alguna utilidad de estos textos, incluso tesis doctorales. La historia de cómo aprendemos a pensar, a intuir lo otro, a filosofar, a intentar explicarnos en el mundo, a desprender el yo del superyo o hermanarlos, o lo que se les ocurra… pero yo me estoy refiriendo a las vivencias, a ciertos autores que se viven en un momento determinado de la vida y que, después, no hay forma de vivirlos igual. Autores más psicológicos que filosóficos. A experiencias vs sistemas.

Pues con Ciorán ocurre lo mismo. Leí “En las cimas de la desesperación” durante mi segunda adolescencia (a los 28 más o menos) y relamí mis heridas junto al difunto (Ciorán . Hace poco tiempo cayó la obra de nuevo en mis manos, porque alguien cercano a mí lo leyó, y revisé algunos párrafos… Ocurrió lo mismo… anacronismo puro y duro.

El caso es que ahora leo a Ciorán y me digo… ¡basta ya de tonterías! Además, Ciorán vivió 86 años… y se pasó 70 tocando las narices!! Sin suicidarse pero amenazando. Prefiero no pensar si habrá llevado a algún lector al suicidio, porque entonces le acusaría de criminal . O quizás es que ya no hay una tercera adolescencia.

Respecto a Nietzsche, sin embargo, estoy de acuerdo en que hay que leerlo con años, no merece ser disfrutado en la adolescencia, sería un desperdicio. Además creo que Nietzsche encierra mucho más de lo que desvela una lectura superficial e interesada (adolescente, inmadura). Creo que su obra da pie a un montón de interpretaciones, muchas peligrosas. También se utiliza de muchas maneras, algunas peligrosas. Por ejemplo, se puede recomendar leer Zaratustra para subir la autoestima… Montaré una fábula como ejemplo: “si Zaratustra fuera una semilla, produciría rosas en algunos terrenos, en otros girasoles, en otros… bombas antipersona”… Recordemos lo que tú mismo dijiste en algún post: “la autoestima sumada a la ignorancia es más peligrosa que una piraña en un bidé (o en el WC)”

Pues a lo que iba, que Nietzsche es un ejemplo aplastante de lo contrario a “atemporal”, es como si pudiera ser leído/disfrutado/utilizado por cualquiera, en cualquier lugar y en cualquier momento, a cualquier edad… Y significar… cualquier cosa. Algo así como lo que parece suceder con Marx.

Yo hice una lectura muy discreta de Nietzsche, con bastantes años. No buscaba al filósofo (y menos una filosofía), tampoco subir la autoestima… sólo pretendía aprender una de las múltiples lecturas del arte, un poco sobre la tragedia, sobre los griegos, sobre mitología… Me encontré a un poeta, un artista en estado puro. Por fortuna, no le “interpreté” como a un filósofo, por algo muy lógico (a mi entender): Nietzsche es a-sistemático, a-filosófico… ni anti, ni post, ni nada… simplemente “está fuera de”. Alguien que se dedica a cargarse todos los sistemas de pensamiento conocidos no puede “enseñar” a pensar. No se puede buscar en sus escritos un sistema, una filosofía es un absurdo porque no tiene sistema ni filosofía. Aunque esto, lo digo yo… Nietzsche, como bien dijo él mismo, es pura dinamita. Y con la dinamita no se juega.

Salud.
Nines