Dirigida por Brad Furman
Con Matthew McConaughey y Ryan Phillippe

Valoración:

Los heavies, es un hecho conocido por todo el mundo, no saben terminar las canciones. Se alargan con los redobles de batería y los rasgados de guitarra, hacen un triple tachán pero alargan tanto el último que tienen que hacer otro un poco después, y así hasta que la gente se harta y se va. Se han dado casos de grupos heavies que han estado 4 días terminando una canción, ya sin público y con los empleados de limpieza pasando el mocho por la cara del batería. Lo dicho: no saben rematar. Siempre les parece que un punteo más quedará fenomenal, o que un retumbar de timbales es el punto final perfecto. Pero no.

Pues el guionista de “The Lincoln Lawyer” fue, sin duda, heavy. La película, que en ningún caso pasaría de ser un relleno para las tardes del fin de semana en Antena 3, se convierte en insoportable por culpa del indeciso guionista que no consigue terminar la historia ni a la primera, ni a la segunda, ni a la tercera. Supongo que intenta así evitar que la peli se quede en “una de juicios” más, con todos los tópicos del género, y tal vez el chaval pensó que liando el final y retorciéndolo sobre sí mismo varias veces, los espectadores nos olvidaríamos de lo previsible que resulta todo durante la primera hora y media del metraje. Lo malo es que todos esos giros y finales no resueltos también se ven venir a 10 kilómetros, y cuando uno ve, una vez tras otra, que cada supuesta sorpresa termina ofreciéndonos simplemente la opción más obvia de todas las posibles, pues el bostezo ya se queda puesto y no se quita hasta que salen los títulos de crédito.

Guionistas aparte, ya digo que la película es un topicazo detrás del otro. Lo único que no es un tópico, que es el título de la película (en inglés, no en español, porque en español hasta el título es un topicazo), pues resulta que es una engañifa. Porque el Lincoln en el que se pasea el abogado de un lado para otro no tiene ninguna relevancia para la historia. Es como si la película se titulara “The Colgate Lawyer” porque el protagonista se lava los dientes con ese dentífrico. Y, quitado ese único detalle que inicialmente anuncia cierta originalidad, todo lo demás es lo de siempre: un abogado resabiado que da por hecho que todos sus clientes son culpables, hasta que de repente le llega un caso en el que el chaval parece inocente. Pero a lo mejor es culpable. Pero a lo mejor es inocente. Repítase esto 50 veces. Resuélvase la duda. Ya está, fin de la película.

Bueno, no tan rápido, porque ya digo que entonces aparece el guionista heavy y no se aclara. Intenta un final. Pero no. Mejor otro. O no, espera. Mejor cogemos el primero y lo combinamos con el segundo, y hacemos un último giro de guión. No, no, no me convece. Haremos un cuarto intento. Y así, ya digo, hasta que salen los créditos. Que son tan previsibles como el resto de la película, pero al menos no intentan parecer misteriosos y complejos. Cosa que, después de casi 2 horas aguantando tópicos vestidos de novedad, se agradece un montón. Al menos, que no nos traten de idiotas.

Dirigida por Tim Blake Nelson
Con Edward Norton y Susan Sarandon

Valoración:

Los actores son, en general, personas muy poco interesantes. Y eso se puede decir de los actore, y no de los fontaneros (por ejemplo), no porque los fontaneros sean interesantes sino porque no sabemos si lo son. En el caso de los actores lo sabemos porque se pasan la vida dándonos la tabarra fuera de las películas, contándonos lo complicado que fue su último personaje, y soltándonos rollos pseudointectualoides que un niño de 10 años armaría mejor. Y lo peor es que son el paso siguiente a egocéntricos, pero no son egocéntricos interiorizados, sino que necesitan un permanente reconocimiento exterior. De hecho, creen que tener ese reconocimiento es una prueba de su superespecialidad, cuando en realidad deberían preocuparse de que la mayoría de la gente aplauda su trabajo. Como dijo el gran Jules Renard, un artista que quiera vivir de su arte tiene que convencer de su talento a gente que no lo tiene.

Esta introducción, cuya longitud y tema aparentemente inoportuno estoy seguro de que ya no os sorprende, tiene mucho que ver con la película de hoy. Porque yo, como supongo que muchas otras personas, me quedé fascinado con la interpretación de Edward Norton en la mítica “Primal Fear“ (“Las dos caras de la verdad”), donde interpretaba a un personaje que mostraba dos personalidades opuestas, y que Norton interpretaba en ambos casos con un realismo que quitaba la respiración.

Ese desafío, que supongo que es el sueño de todos los actores a juzgar por la cantidad de ellos que se empeñan en rodar películas con personajes diferentes a los que habitualmente les ofrecen, Norton lo superó con sobresaliente, y lo superó además en su primera película “famosa”. Reto conseguido. Pasemos al siguiente. ¿O no? Pues no. Por alguna extraña razón, Edward Norton ha sentido la necesidad de volver a interpretar a (en este caso) dos personajes con personalidades completamente diferentes.

¿Y cómo es posible que un mismo actor interprete a dos personajes? ¡No os lo vais a creer! Aquí el director tuvo una idea genial: son dos hermanos gemelos. ¡Toma castaña! ¡Lo nunca visto! Pues hala, ponemos a dos gemelos y hacemos que, por una serie de circunstancias que tampoco quedan muy claras, han crecido con personalidades muy distintas y han llegado a niveles sociales también muy diferentes. Pero hete aquí que, de repente, el hermano formal y exitoso tiene que volver a su pueblo y reencontrarse con su hermano gamberro y fumeta. Porque (aquí el director también estuvo muy ocurrente), el hermano se dedica a cultivar maría. No sé por qué, pero a la gente le hace mucha gracia fumar hierba, y en general todo lo que rodea a ese insulso mundo. Y ahí está el director de “Leaves of Grass” para complacer al respetable.

Total, que la película es una mera excusa para que Edward Norton pueda interpretar a dos personajes diferentes, uno de los cuales es un simpático agricultor que se dedica a la investigación y cultivo de las variantes del opio. Es más, leo en IMDB que Norton renunció a la mitad de su sueldo normal para poder hacer esta película. Lo único que puedo decir es que espero que él se lo pasara bien, porque yo me aburrí como una ostra. De hecho, es la primera vez que le aplico a una película la celebérrima regla de las 50 páginas que aplico a los libros desde hace décadas. Nunca pensé que no podría aguantar 2 horas de una película, pero mira, siempre hay una primera vez. Y me he sentido fenomenal. Creo que voy a repetirlo muchas veces más.

Dirigida por John Wells
Con Tommy Lee Jones y Chris Cooper

Valoración:

Los gringos habitan uno de los continentes más jóvenes del planeta, y sin embargo se creen que lo han inventado todo. La ignorancia es lo que tiene. Se creen, por ejemplo, que han inventado la democracia, la libertad, y el capitalismo. No sólo eso, durante décadas el cine de Hollywood ha cantado las glorias del espíritu emprendedor y nos ha presentado a los Estados Unidos como “la tierra de las oportunidades”, donde uno llegaba con una mano delante y otra detrás y, si se lo ganaba, terminaba con un rancho en Arkansas y un yate en Malibú. Y eso era bueno, según nos decían.

Pero los tiempos están cambiando (sólo temporalmente, no os preocupéis) y ahora hay que vender otra cosa. De repente el capitalismo no es tan bueno como parecía. Los emprendedores son, en realidad, una panda de empresarios cabrones que sólo quieren forrarse a costa de enviar a la miseria a millares de honrados ciudadanos que tienen familias. Los empresarios no tienen familia, no tienen ADN, no tienen nada. Sólo tienen avaricia. A la hoguera con ellos.

“The Company Men” es la historia de una gran empresa (en realidad, de 3 directivos de una empresa) que empieza a despedir gente a palas a raíz de la cansina crisis de la que todo el mundo habla y contra la que nadie hace nada, más que pedir más subsidios al gobierno de turno. Esos 3 directivos, todos con rancho y yate, se encuentran de la noche a la mañana en la puñetera calle. Por culpa, claro está, de los empresarios y los accionistas, que son la pérfida Albión. Y no digo yo que no lo sean, sólo digo que lo han sido durante décadas y nadie se ha quejado. No sólo eso: todo el mundo quería, en realidad, llegar a ser uno de ellos. La crisis no ha venido a enseñarnos que los consejeros delegados con unos cabrones, eso ya lo sabíamos. Lo que nos ha enseñado la crisis es que el 99% de la población nunca llegará a ser consejero delegado, ni siquiera director general, ni siquiera gerente de distrito. La crisis no ha venido a enseñarnos que en el mundo hay ricos y pobres, sino que siempre los habrá. Y eso duele. Sobre todo a los pobres, claro.

Esos 3 directivos de “The Company Men” no son, ni mucho menos, pobres. Son ricos. Y llevaban años siéndolo. Tantos años, que se habían olvidado de que en el mundo hay pobres. Y de repente se encuentran en la calle. No pasa nada, piensan, esto es temporal, esto no puede pasarme a mí. Pues sí, mira tú por dónde, sí puede. Y pasan los días, y luego las semanas, y luego los meses, y no aparece un trabajo nuevo. Y empieza a faltar el dinero para pagar la hipoteca, la universidad de la niña, el club de golf. Y hay que vender la casa, enviar a la niña a una universidad pública y empezar a jugar a la petanca. Y finalmente hay que suplicar un trabajo a un amigo, a un familiar, a quien sea, cualquier trabajo por cualquier sueldo. Y eso, que ha pasado siempre, que pasará siempre, hay mucha gente a la que ya se le había olvidado.

La falsa moraleja de la película es que, en el fondo, esas cosas vienen bien. Porque cuando uno deja el Porsche, el despacho de 40 metros cuadrados y la secretaria con grandes tetas, descubre un mundo de pequeñas cosas y dulces momentos familiares que es muchísimo más rico espiritualmente que la despreciable existencia de directivo que uno llevaba antes. Falso. Un Porsche es muy bonito, un despacho es mucho más cómodo que un andamio, y las tetas son algo que uno nunca se cansa de admirar, sean de una secretaria o de la dueña de la empresa. La espiritualidad no la da la pobreza, la da la inteligencia. Se puede ser pobre y gilipollas, no nos equivoquemos con falsos tópico bucólicos sobre la nobleza del pueblo llano. La mayoría de los chorizos que te quitan la cartera a punta de navaja han salido de barrios como el que me acogió generosamente en Zaragoza, barrio en el que fui muy feliz, pero en el que había una cantidad de quinquis que para qué os voy a contar. La espiritualidad brillaba por su ausencia, aunque ahora que lo pienso es cierto que casi siempre que te atracaban te pedían también el crucifijo de oro de la primera comunión.

Pero ahí estamos, en un mundo que se rige por los principios que los gringos nos han presentado como el ideal a seguir, y que todos seguimos con fe ciega. De repente todos queremos ser consejeros delegados, todos queremos tener un rancho y un yate, y todos nos contamos lo importantes que somos y cuánto dinero ganamos, sin darnos cuenta del pequeño detalle de que esa importancia y ese dinero son de otros, que hoy nos los dan y mañana nos los quitan. Porque no, no somos importantes ni ricos, simplemente los importantes y ricos dejan que nos lo creamos cuando les conviene para hacerse más importantes y ricos. Y cuando ya no nos necesitan, nos devuelven a donde nos encontraron. Pero cuesta tanto volver al fango cuando uno se ha bañando en Moet&Chandon…

Total, que la película es un torpe cuento moralista sobre las maldades del capitalismo y las bondades del proletariado. Ni tanto ni tan calvo. Pero gracias a que Tommy Lee Jones y Chris Cooper son dos de los mejores actores en activo de Hollywood, “The Company Men” se deja ver sin problemas. También sale Ben Affleck, que está tan mal como siempre. Y Kevin Costner en un papel secundario que no se carga, pero que tampoco realza. Pero Jones y Cooper son tan buenos que serían capaces de darle sentido y dramatismo incluso a un anuncio de compresas. El que vale, vale. Y el que no, a Danone.

Dirigida por Tom Hooper
Con Colin Firth y Geoffrey Rush

Valoración:

A todos los tíos nos gustan las camisetas viejas. Luis Piedrahíta, el monologuista, decía en uno de sus monólogos que de hecho los tíos tenemos un sexto sentido que nos hace detectar el momento exacto en el que una camiseta vieja debe pasar a ser una camiseta de dormir. Y, en un siguiente estadio, cuándo debe pasar a convertirse en trapos para limpiar cristales. Los tíos somos así, complejos, pero no presumimos de ello como las tías. Guardamos nuestras complejidades como una parte de más de nuestra rica vida interior, donde conviven básicamente con imágenes de mujeres desnudas haciendo gimnasia rítmica.

Ya estaréis pensando, panda de pesimistas, que esta introducción no nos va a llevar a ningún sitio. Menos mal que yo soy superoptimista y estoy lleno de energía positiva, que si no este blog iba a ser un valle de lágrimas y un manantial de amargura. Nada más lejos de la realidad. Esto es un festival, un carnaval, un afterhours de la intelectualidad más afilada.

Así que vamos a establecer de una vez la conexión entre la introducción y la película objeto de esta crítica. Y esa conexión es la siguiente: “The King’s Speech” es justamente como una de esas camisetas viejas que los tíos tenemos para llevar por casa (nosotros también las llevaríamos por la calle, e incluso a fiestas, pero nuestras mujeres no lo consideran adecuado por razones que, por mucho que nos expliquen, nunca alcanzaremos a comprender; la camiseta está bien, coño, no tiene agujeros ni nada, si acaso un poco gastada, pero eso le da carácter, los tíos somos muy de demostrar carácter, pero nada, no hay manera).

Pues digo que “The King’s Speech” es como una de esas camisetas. Para empezar, al igual que ellas, está estiradísima. Esta película se resolvía perfectamente con un episodio de 45 minutos en una serie, y daría incluso para hacer pausas largas entre escenas. Para continuar, la historia está muy vista. Es cómoda, sí, como la camiseta, los actores resuelven sus respectivos papeles con más que solvencia, pero la historia está muy vista y es muy previsible. Para empezar, todos sabemos que al final el discurso le saldrá bien, en eso “The King’s Speech” es como “Titanic“, que al final se hunde. Pero, a diferencia de “Titanic”, que supo construír una historia paralela que se convertía de hecho en la historia principal, en “The King’s Speech” no hay ninguna segunda historia que nos atrape. La historia es el discurso. Y el discurso, lo sabemos desde el principio, saldrá bien.

El camino que nos lleva a ese final conocido es igualmente previsible. El gran hombre (en este caso el hijo del rey, y posteriormente rey él mismo) que inicialmente desprecia al pequeño hombre, pero que termina rendido a sus poco ortodoxos métodos y, sobre todo, a su gran humanidad, a su sabiduría, a su “normalidad”, que es precisamente lo que el gran hombre echa de menos en su entorno de grandes hombres con grandes ideas que se han olvidado de las “pequeñas cosas”. La amistad, la confianza, la fe.

La lección nos la sabíamos antes de empezar, el final también, la mayoría de las escenas nos las vemos venir, así que… ¿qué queda? La actuación, por supuesto. Como siempre, los actores son los que deciden si una mala película se convierte en pasable, si una pasable se convierte en buena, y si una buena se convierte en obra maestra. Por eso no hay ninguna española que suba de pasable en la última década. Y por eso “The King’s Speech”, que en manos de Amenábar y protagonizada por Fran Perea y Paco León sería denunciable, se lleva en lugar de una denuncia 2 estrellitas de 1y1y1. Es lo que tiene hacer buen cine. Eso no lo dan las subvenciones. Lo da el talento.

Dirigida por John Crowley
Con Michael Caine y Bill Milner

Valoración:

¿Saben aquel que diu que entra un viejo gruñón en un bar, conoce a un niño taciturno y rarito, y poco a poco los dos van trabando una amistad que termina por cambiarlos a ambos? Pues hala, ya está explicada esta película. Adiós.

Bueno, sigo un poco más para aprovechar el papel. Y digo “un poco” literalmente, porque la peli no da para mucho más. La vi atraído por la presencia de Michael Caine, a quien hacía mucho tiempo que no veía haciendo nada nuevo. Por supuesto, él no defrauda. Actúa bien, sin salirse, pero es uno de esos actores que no necesita ni leerse el guión para clavar la escena. Interpreta perfectamente al viejo que se sabe al final de su vida y que, precisamente por eso, ha decidido dejar de observar las convenciones sociales más allá del mínimo imprescindible para poder convivir en la residencia de ancianos donde se aloja.

Los dueños de la residencia, una joven pareja con poco dinero que monta ese negocio como una manera de ayudar a pagar los gastos de su casa, tienen un hijo pequeño que muestra un extraño interés, casi fascinación, por la muerte. O, mejor dicho, por lo que pasa después de la muerte. Interés que puede satisfacer a manos llenas dado que los huéspedes de sus padres van cayendo al ritmo que la Naturaleza marca, que a esas edades es un ritmo entre ska y bakalao. Venga, venga, toma, toma, uh, uh, uh.

Esos dos personajes, forzados por la circunstancia de que ambos viven en la misma casa (aunque por razones completamente diferentes), empiezan a simpatizar. El niño tiene curiosidad por el viejo, que al principio pasa olímpicamente del niño, pero que sin darse cuenta va cayendo poco a poco en los encantos de un chaval tan peculiar como solitario.

Y como decía antes, poco más hay que contar. La película se deja ver, pero si la pusieran en la tele un sábado después de comer la siesta ganaría de paliza. Falta ritmo, falta chispa, falta sorpresa. La historia está muy vista, los personajes están vistísimos, el final es tan previsible como la mayoría de las escenas. Nada molesta. Pero nada se echa de menos cuando vemos el cartelito de “fin”. Mala señal.

Shutter Island

Dirigida por Martin Scorsese

Con Leonardo DiCaprio y Ben Kingsley

Valoración:

Por alguna razón que yo no entiendo, y que por lo tanto nadie puede entender porque yo soy muy listo, a la gente le gustan las respuestas. Decía Picasso: “Los ordenadores no sirven para nada, porque sólo dan respuestas”. Pero, claro, Picasso era un genio, y la mayoría de la gente que nos cruzamos por la calle son poco más que orangutanes vestidos de Zara. Y a los orangutanes les encantan las respuestas. A Zara también. Y a Telefónica, ya que nos ponemos. A todas las empresas. Por eso es taaaaan aburrido trabajar en una empresa.

Viendo ese gusto de los orangutanes por las respuestas, Hollywood y su delegación en España (que ha creado una Academia del Cine y unos premios Goya, que son como los Oscar pero en versión Aluche), han creado en los últimos años un nuevo género: el vídeo-clip-misterioso. Consiste, básicamente, en plantear una pregunta en el minuto 5 de la película, filmar durante 90 minutos escenas raras en un setup semifantasmagórico, y resolver la pregunta en el minuto 95. La audiencia, compuesta en un 90% por adolescentes en celo (perdón por la redundandia), aguanta estoicamente los primeros 94 minutos pensando “qué complejo es el mundo, jo, tía” y cuando llega la respuesta en el minuto 95 se va contenta a casa pensando “yo ya lo sabía, qué listo soy”.

El estandarte de ese cine pseudotrascendentaloide fue sin duda “El sexto sentido”, con su versión garrafón “Los otros”, y a partir de ahí se abrió la veda y nos llegaron chorrocientos títulos a cuál más raruno. “Shutter Island” es, dentro de esa reciente pero incómoda tradición, una muestra relativamente digna. Los actores son, por supuesto, la diferencia. El día que el cine español entienda eso habremos avanzado algo. DiCaprio, Kingsley, y el resto del elenco elevan varios niveles lo que en manos de un grupo de actores españoles habría sido un acto maltrato animal. Contra los orangutanes, quiero decir.

Así que el resultado final es una película entretenida en la que, sin embargo, sigue pesando demasiado el “factor sopresa”, el “qué pasará”, el “quién será el asesino”. El asesino siempre es el mayordomo, o cualquiera del resto de los personajes. Nunca he entendido por qué la gente se cree tan lista por descubrir quién es el asesino, sobre todo cuando los candidatos son, como máximo, el número de personajes de la obra. Lo difícil es lo que hace la policía, que es adivinar quién es el asesino entre todos los seres humanos del planeta. Lo de Hollywood es una chuminada. Y lo del cine español una vergüenza. Esto no tiene nada que ver con la película, pero ya sabéis que lo digo siempre. A ver cuándo dejan de hacer películas y se ponen a picar en una zanja, que así seguro que no tendrían problemas de piratería. Porque, hasta donde yo sé, un pico y una pala no se pueden piratear. Actores imbéciles del mundo, ahí tenéis la respuesta a vuestras plegarias. O, también, podéis ser tan buenos como los actores americanos, y forraros a pesar de las descargas. Vuestra elección.

PS: La película es pasable, pero esta canción es una obra maestra, y está en la banda sonora de la película. Mucho mejor poner esto que el trailer de la película, ¿no?

Dirigida por Christopher Nolan
Con Leonardo DiCaprio y Joseph Gordon-Levitt

Valoración:

Ya estamos otra vez con lo ni bueno ni malo sino todo lo contrario. Tanta medianía me va a gastar el 3 de las calificaciones. Y digo medianía en el sentido literal, ojo, que yo he pasado el rato tan ricamente con “Inception“, pero cada vez hay más películas (y libros y, sobre todo, música) que se quedan apoyadas en el quicio de la medianía. Ni son malas, ni te acuerdas de ellas una semana después de verlas. Salvo si son películas españolas, porque entonces te acuerdas toda tu vida de la vergüenza ajena que pasaste viendo a tanto adolescente superespecial intentando luchar contra las más elementales leyes físicas que le indican que su lugar natural está detrás de la caja de un Carrefour.

“Inception”, eso sí, no tiene complejos. Tiene planteamiento de película grande, con recado, una especie de Matrix de los sueños que intenta dejarnos algo más allá de la pura intriga. No lo consigue, claro, pero intentarlo, lo intenta. Y lo intenta a base de complicar tramposa y artificialmente una trama que entretiene pero nada más. Y nada menos, repito, que no es una crítica negativa decir que algo “simplemente entretiene”. Ya podían conseguir todas las películas eso, otro gallo nos cantaría a todos.

La película es una continua huida hacia adelante (una de esas frases redundantes que todo el mundo utiliza sin saber lo que dice; porque, ¿alguien ha visto a alguien huyendo hacia atrás? ¿o de lado? coño, te pillarían enseguida, vaya mierda de huida). Quiero decir que la película, siguiendo la escuela creada por la decepcionante “Lost“, abre una nueva pregunta antes de responder a la anterior, y espera que el espectador se olvide de todas las preguntas no respondidas a base de seguir abriendo más y más interrogantes que (se supone) son cada vez más y más grandes.

A diferencia de “Lost”, que sí conseguía que las nuevas preguntas fuera más grandes que las anteriores, y por lo tanto sí conseguía también que los espectadores acompañáramos a los guionistas en esa “huida hacia adelante” porque la última pregunta siempre era la que más nos interesaba, pues digo que a diferencia de “Lost”, en “Inception” las nuevas preguntas no son más interesantes que las viejas. Ni menos interesantes tampoco. De hecho, son las mismas. La gran pregunta, siempre, es si lo que vemos es un sueño o una realidad, y en qué nivel de sueño estamos, y si saldremos del sueño en el momento adecuado. Con esa pregunta, vamos escalando “niveles” en el sueño, pero no en el interés que despierta en el espectador.

Al final, la sensación que queda es la de haber visto una película de aventuras, resuelta con desigual fortuna a lo largo del metraje, y con bastantes trampas de guión, algunas de ellas del tamaño de Nueva Zelanda. Y, como siempre, lo malo no es que haya trampas (esto es ficción, coño), sino que se noten. Porque lo único que se le pide a la ficción es que, durante un par de horas, nos convenza de que es real. Una realidad ideal: tan real como la de verdad, pero tan interesante como una falsa. Difícil equilibrio. Y el director de “Inception” no ha conseguido mantenerlo.

Dirigida por David Fincher
Con Jesse Eisenberg y Andrew Garfield

Valoración:

Para que nadie diga que la autoridad me amedrenta, voy a escribir esta crítica antes de que lleguen los Oscar y le sacudan 24 premios a esta película. Y voy a escribir la crítica para decir, precisamente, que “The Social Network” es un pestiño. Para empezar no es una película, es un docudrama. Es como esos documentales de La Sexta sobre crímenes reales, en los que nos dramatizan los hechos ordenándolos convenientemente para que resulten más entretenidos, y rellenando los huecos lógicos que cualquier historia real tiene.

¿Dónde reside, entonces, el atractivo de esta película, que ha hecho que millones de idiotas la califiquen de “peliculón, tía, jo, es la caña, mola mazo, no veas, jo”? Tía. Pues en que todos aspiramos a ser multimillonarios, y todos aspiramos a serlo sin dar un palo al agua. Todos nos creemos eso de que una buena idea puede convertirte en ricachón de la noche a la mañana sin hacer nada más, sólo pensar una idea, lo demás ya lo harán otros.

El enriquecimiento rápido es la religión con más adeptos del mundo. Como buena religión, promete un paraíso que nadie ha visto, pero que la tradición que se pasa de padres a hijos dice que existe. Como buena religión, predica que cualquiera puede llegar a ese paraíso independientemente de su clase social, inteligencia, o talla de sujetador. Y como el catolicismo (las otras son un poco más exigentes y por eso las critican tanto los católicos) propone unos requisitos mínimos para poder acceder a dicho paraíso.

Pero, precisamente porque es una religión, necesita que de tanto en tanto algún profeta convincente venga a recordarnos que sí, que el paraíso existe y que él lo ha visto. Y la clave para que los demás nos lo creamos es, precisamente, la capacidad de convicción del profeta. Para empezar, tiene que ser alguien como nosotros. O sea, de clase media, un poco lerdo, occidental, y que lleve pantalones vaqueros. Si se parece a nosotros, ya tiene algo ganado: es una prueba de que también nosotros podremos llegar a donde ha llegado él.

Después tiene que predicar con el ejemplo. Así, si la religión dice que nos podemos hacer ricos rápidamente y con poco esfuerzo, no puedes traer a un profeta que ha tardado 30 años en enriquecerse y que lo ha hecho picando piedra en una mina a 40 grados. Necesitas que el profeta se haya forrado tocándose los huevos, yendo de fiesta en fiesta mientras el dinero manaba de algún misterioso lugar. Porque que se gana dinero trabajando o heredando de tus padres ya lo sabemos todos, lo que requiere fe es creer que puedes ganar dinero sin trabajar y viniendo de una familia garrafón. De ahí la naturaleza religiosa del asunto.

Conseguir toda esa combinación de factores en una sola persona es complicado, y por eso cuando se consigue todos corremos a abrazar al nuevo ídolo para reafirmarnos en nuestra esperanza. Zuckerberg existe, ergo yo también puedo ser multimillonario mañana. ¿Qué tengo que hacer para conseguirlo? Voy a ver la película. Bingo. No, no quiero decir “acertaste”, sino “vete al bingo, que será más fácil que te hagas rico allí que teniendo una idea feliz”. Y además puedes intentar mangar un rotulador. Cuando seas millonario, podrás contar la anécdota de cómo todo empezó con aquel rotulador. Y cuando lo subastes en eBay, ya ni te cuento. Suiza se te va a quedar pequeña para guardar los billetes. Vete pensando en ello mientras no se te ocurre la idea feliz. Y deja de ir al cine a ver estos truños pastelosos, que al final el cerebro se atrofia y no genera ideas ni felices ni infelices. Bueno no. La infelices las genera siempre. Eso es por diseño.

Dirigida por Chris Smith
Con Michael Rupert

Valoración:

Yo soy un gran defensor de la Teoría de la Conspiración. Ya, ya, me diréis… ¿de cuál? Pues de todas. Yo no discrimino. Yo soy tolerante. Tengo muchos amigos gays, transexuales, negros, mujeres, inmigrantes, palestinos, gordos… vamos, que no tengo ni un solo amigo hombre, heterosexual y blanco (esto es para mis amigos: chavales, ya perdonaréis, pero es que no quiero acabar en la cárcel, así que necesito que uno de vosotros sea gay, otro subsahariano, y otro mujer; podéis elegir quién es quién, pero a mí no me metáis; y eso sí, cuando nos veamos, seguiremos hablando de tías como siempre).

Total, que yo soy muy de conspirar. Todo es una conspiración. Porque yo soy superespecial, eso ya lo sabéis todos, y por lo tanto la culpa de mis desgracias no puede ser mía, yo merecería ser el Rey de Saba, y si no lo soy es porque alguien conspira a mis espaldas. Y con esto no quiere decir que me dé por el culo, que oye, también me parecería muy respetable, porque yo tengo muchos amigos gays, y bla, bla, bla. Pero a lo que vamos: si las cosas van mal, no será por culpa mía. Yo soy inteligentísimo, y por lo tanto no se me puede hacer responsable de nada.

Llegamos así a la figura de Michael Rupert. Michael era, hace ya muchos años, un policía de Los Ángeles. Uno de esos que no se dejan corromper, y que creen que el mundo sería mejor si todos fuéramos mejores. Así que cuando un día la CIA le pidió que mirara para otro lado, él no pudo volver la cabeza. No, amijos, no. Yo no soy de esos, dijo Michael. Yo estoy aquí to protect and to serve, y traficar con drojas no es ni lo uno ni lo otro. Total, que lo echaron. Y eso hizo que una luz se encendiera en el interior de Michael. Salvaré a la Humanidad, se dijo. Que para eso se ha inventado Internet. Bueno, para eso, y para intercambiar pornografía, que también mola.

Así que Michael se ha pasado los últimos 30 años intentando entender quién coño controla el mundo. Porque, desde luego, Dios no es. Tiene que ser otro. Y Michael lo ha descubierto. O no. En realidad, Michael ha descubierto que hay unos señores malos, y luego estamos todos los buenos. Y vosotros dirés: ¿eso no lo habían descubierto ya los griegos hace 2000 años? Sí, pero mola más si lo descubre un señor de Arkansas. ¿Por qué? No se sabe. Bueno, sí se sabe, pero no se puede decir. Porque la gente, o sea vosotros (o el 90% de vosotros), sois una panda de IMBÉCILES que no habéis leído a Aristóteles ni siquiera en los aforismos suyos que se escriben en las puertas de los váteres. Pero yo ne he dicho eso, que conste, que yo tengo muchos amigos inmigrantes.

Michael Rupert viene a decirnos, después de una hora y media, lo siguiente: que estamos jodidos. Que hay unos cuantos tíos malísimos (aunque no nos dice quiénes exactamente, lo que hace muy difícil luchar contra ellos), que quieren forrarse. Claro, los demás no queremos forrarnos, los demás sólo queremos la paz mundial aunque sólo sea para que nos declaren Miss Universo. Y esos tíos malísimos se están cargando todo. La economía, el planeta, Eurovisión… todo.

¿Y qué podemos hacer los demás, o sea, los que somos tan buenos e inteligentes que hemos dejado que esos pocos malos y tontos nos dominen? Pues nada. Michael en eso es muy sincero. Date por jodido, viene a decir Michael. Ya es tarde. Si te hubieras dado cuenta de todo esto hace 30 años, como él, a lo mejor habría una esperanza. Pero ahora ya no. Ahora el planeta se va al garete y dentro de 5 años todos estaremos viviendo en pueblos y armados con escopetas. Eso los que vivan en EEUU, claro, porque en España no te puedes comprar una escopeta sin licencia. Esto Michael no lo tiene claro, es lo que tiene ser gringo, que te crees que todo el mundo es una extensión de Dakota del Norte.

Así que “Collapse” viene a decirnos esto: que si te gusta la vecina del 6º, vete follándotela ya, porque a lo mejor el año que viene ya no puedes. Y si a ella no le gustas, pues da igual, porque tú tienes una escopeta. Hay que revertir el orden establecido, y revertirlo a lo bestia, porque aquí no estamos para mariconadas. Sí, lo habéis adivinado, en ese mundo postapocalípitico que describe Rupert ya podréis decir, por fin, la verdad, a saber, que os parece muy bien que la gente folle como le dé la gana, pero que a vosotros os gustan las tías, o los tíos, o los mediopensionistas, y ningún ministerio os pondrá una multa por ello. Porque tendréis una escopeta, y si a alguien no le gustan vuestras opiniones tendrá que discutirlas con vuestro Winchester 75. ¿Cómo hemos podido estar tan ciegos?

Vale, voy terminando. Que el problema de todo es el petróleo. Que el petróleo se acaba. Y que no hay nada que pueda sustituirlo. Esto, si fuerais personas con cerebro y un mínimo de inquietud intelectual, ya lo sabriais. Pero como la mayoría de vosotros piensa que Facebook funciona solo, pues así nos va. Por si acaso, id llenando el depósito de la fregoneta. Que igual mañana ya no hay gasolina.

El trailer del documental; si soportas el miedito que da, puedes ver la peli completa.

Dirigida por Stephen Milburn Anderson
Con Sean Bean y Chris Hemsworth

Valoración:

He aquí una película que, por el guión, bien podría ser un pelotazo de Hollywood. Hay tipos malos malísimos, hay robos, hay acción, y hay ese rollo Coen Brothers de pez fuera del agua… que luego resulta estar dentro del agua. O sea, de personas normales que de repente se ven metidas por casualidad en un mundo que les resulta ajeno (normalmente relacionado con la delincuencia, que por alguna razón nos fascina), sólo para descubrir que al final no es tan ajeno como ellos (y nosotros, los espectadores) podían pensar.

Aquí es una pareja de losers (o sea, de personas superespeciales que tendrán hijos y se creerán que son muy guapos y muy listos) que se encuentra sin buscarlo con un maletín lleno de dinero. Y como Dios es muy bueno, pero por alguna extraña razón nos manda el cáncer pero no nos manda maletines llenos de dinero, la pasta resulta ser de unos pollos que la consiguieron practicando actividades que a las autoridades, siempre tan tiquismiquis, les parecen reprobables. Lamentable, sí, lo sé.

Total, que los dos pobrecillos (pobrecillo y pobrecilla, aclaro, porque ya sabemos que nuestro gobierno considera un atributo esencial de un ser humano su fistro sesual, y de hecho considera un plus carecer de fistro), pues los dos pobrecillos trincan la pasta pensando que por qué no, que es lo que piensa casi todo el mundo cuando se aprovecha de los demás, aunque en este caso los demás resultaran ser delincuentes, pues trincan la pasta y se la gastan.

Pero hete aquí que los delincuentes son malos pero no son tontos, combinación esta que no es inusual. Y consiguen averiguar dónde está la pasta. Y se presentan en casa de los dos superespeciales, que tienen que confesar que efectivamente cogieron la pasta, y que efectivamente se la gastaron.

El delincuente, malo pero egoísta (combinación, de nuevo, muy habitual… igual que la de bueno y egoísta), deduce rápidamente que si los mata se quedará sin el dinero, así que antes de matarlos les promete dejarlos con vida si le devuelven la pasta. El problema es que los dos superespeciales, a pesar de serlo, no son ricos. No se sabe por qué. Y la única manera que tienen para poder reembolsarle el botín al malo es… robarlo.

Y así empieza una prometedora carrera delictiva de los dos idiotas, dirigidos por el malo profesional, que los lleva de tienda en tienda y de banco en banco. Una especie de Bonnie & Clyde de Moratalaz, lamentablemente filmados también por un tío de Moratalaz. O incluso de Madriz. Vamos, que la película es tan floja que podría ser española.

¿Y por qué es tan flojo el resultado global, si el guión no tiene nada que envidiar a cualquier taquillazo gringo? Pues porque le falta un director bueno, actores buenos, efectos especiales buenos… le falta ser una película buena. Porque poner actores que cumplen, sin más, y un director correcto, sin más, y una producción digna, sin más, da como resultado una película mediocre, sin más. De la masa sólo sale más masa. De eso en España sabemos mucho. De hecho, sabemos muchísimo, porque aquí ni siquiera ponemos actores que cumplen. Ponemos actores lamentables y esperamos que la gente vaya a verlos al cine porque son españoles. Coño, pero si cada día salgo a la calle y ya me inflo a ver españoles vestidos como guarros y soltando tacos a discreción, ¿por qué narices debería pagar 9 euros por verlos en una pantalla? Si me los pagaran o pagasen a mí… Pero vamos, que volviendo al tema, “Cash” es una película floja. Habrá que esperar al remake.