Archive for the 'Cine' Category

Unthinkable (2010)
No estrenada en España

Dirigida por Gregor Jordan
Con Samuel L. Jackson y Carrie-Anne Moss

Valoración:

Hay dilemas morales que (por supuesto) ya descubrieron los griegos, que después adaptaron los judíos, cristianos, musulmanes y demás simplistas, y que los directores de cine, en su nuevo rol de líderes intelectuales de Occidente, se sienten en el deber de tratar. Para darle su visión personal de artistas subvencionados, supongo. Ah, no, para, que esta película no es española. O sea, que realmente alguien arriesga su dinero y gana o pierde en función del resultado final de su trabajo. ¡Joer, qué sistema más novedoso, y a la par más poco progresista e igualitario! Nada, nada, me quedo con el nuestro. El que quiera rodar una película, que coja dinero de mis impuestos y se la pague. No sea que le salga mal y el pobre tenga que hacerse instalador de aire acondicinado. Con lo malo que es eso para la espalda.

Total, digo, que Gregor Jordan (es el nombre del director) se sentó un día en el puf de Zara Home de su casa y se preguntó: ¿es justificable moralmente matar a un culpable para salvar a millones de inocentes? Compartió su inquietud con sus amiguetes, también próceres de la intelectualidad (actores, pintores, deconstructores culinarios) y entre todos llegaron a la conclusión de que estaba planteando un dilema al que nadie en la Historia de la Humanidad había prestado atención antes. Total, los griegos se murieron hace mucho y no tenían Facebook, así que ¿qué podían saber ellos de la vida?

Con esa idea original y provocadora en la cabeza, Jordan consiguió unas fotos de Samuel L. Jackson fumando grifa y otras de Carrie-Anne Moss haciendo sexo oral con un taburete de Ikea, y chantejeó a ambos: o hacéis esta película conmigo, o mando las fotos al Sálvame Deluxe. Total, que ya tenemos actores principales. Samuel L. Jackson bien. Carrie-Anne Moss as herself. Esta chica lleva haciendo el papel de “Matrix“ toda su vida. Menos mal que alguien hizo el guión de “Matrix”, porque si no…

El caso es que Jackson interpreta a un torturador profesional al que contrata la CIA, la NSA, el FBI, y todas las siglas que hagan falta para que torture a un pollo que ha montado 3 bombas nucleares en 3 ciudades estadounidenses. Hay, por supuesto, un límite de tiempo (todos hemos leído la famosa frase “keep a clock ticking” de Hitchcock), y las bombas explotarán en 72 horas, a menos de que el pollo confiese dónde las ha puesto para que puedan acudir las unidades anti explosivos de la CIA, la NSA, el FBI, y el JBL (grandes altovoces).

Jackson es un tipo sin escrúpulos, como corresponde a un torturador de fama internacional. Moss interpreta a una agente del FBI con principios, pero sin finales, como la mayoría de la gente con principios. Y a eso se reduce todo. Jackson aprieta al terrorista, y Moss aparece para decir que eso está mal, que la tortura es caca y que la superioridad intelectual de Occidente no puede ponerse a la altura de la Naturelaza, donde sobrevive el más fuerte y el que tiene los colmillos más largos. A fin de cuentas, ¿acaso somos nosotros parte de la Naturaleza? ¡No! Nosotros hemos salido de un platillo volante, no de una combinación de aminoácidos un 3% diferente a la de un gusano.

¿Qué pasa al final? Pues hala, a ver la película. Porque aunque la premisa está más vista que el TBO, el montaje no está mal. Ojo: digo “no está mal”, no digo “está bien”. O sea: es regulero. Pero un par de estrellas se las enchufo como que me llamo Gutiérrez. Se pasa el rato. Uno (o al menos yo) se queda con las ganas de darle dos hostias a Carrie-Anne Moss (figuradamente, claro, porque es una mujer; si fuera un hombre le podría dar dos hostias, pero como es una mujer sólo le puedo dar una bonificación para que le rebajen la Seguridad Social a su empleador), pero por lo demás bien. Entretenida. Y ahora os dejo, que llaman a la puerta y creo que son los de la policía política. ¡Viva la progresía! ¡Viva Lenin! ¡Viva el Estado, que nos libra de la penosa obligación de tener un cerebro! Adiós.

El trailer en versión original

Powder Blue (2009)
No estrenada en España

Dirigida por Timothy Linh Bui
Con Jessica Biel y Forest Whitaker

Valoración:

En los últimos años ha ido creándose una especie de género nuevo en el cine: las películas de “vidas cruzadas”. No es que “Vidas Cruzadas” (“Shortcuts”) fuera la primera de ese tipo de películas, pero fue una de las mejores, y desde luego el título resume perfectamente su característica principal: varias historias entrelazadas, sin ningún protagonista claro, o, mejor dicho, con varios protagonistas a quienes seguimos a lo largo de lo que bien podría ser un día cualquiera. Son películas sin estridencias, sin grandes escenas ni giros de guión, son simplemente pequeñas historias que por alguna razón se hacen mínimamente diferentes, y nos enganchan.

“Powder Blue” es una de esas películas, y a estas alturas me temo que eso es más un problema que una virtud. A los 10 minutos de película uno ya piensa: “ah, es una de esas películas”. E inevitablemente empieza a compararla con la propia “Shortcuts”, o con “Grand Canyon” o con “Magnolia”. Y es difícil salir bien de esa comparación. En el mejor de los casos pueden parecer simples copias, y en el peor intentos fallidos de emular el original. “Powder Blue” empieza pareciendo esto último. Y tarda bastante en levantar el vuelo.

Pero cuando lo hace, la película gana muchos puntos. Tarda, como decía antes, y el espectador llega ya un poco aburrido al momento en el que las historias de “Powder Blue” empiezan a tener su propia historia, empiezan a dejar de ser copias de los “clásicos” del género. Pero finalmente lo consiguen. Y la segunda mitad de la película tiene buenos momentos, y el conjunto sale en general bien parado. No consigue ser, desde luego, comparable a las más conocidas, y no se recordará dentro de 6 meses. Pero sí consigue hacer pasar un rato entretenido. Si el director hubiera contenido un poquito la estética de videoclip (sólo un poquito, porque la verdad es que en general ayuda, y la elección de la música también) y no hubiera forzado tanto el rollo “alternativo” de todos los personajes (un cura suicida, una stripper madre de un hijo enfermo terminal, un ex convicto recién salido de la cárcel porque está a punto de morir… vamos, aquí nadie es funcionario de Correos ni tiene un taxi), el resultado habría sido mucho mejor. Porque el ambiente está bien creado, el ritmo en general es bueno, los actores son de primer nivel (no sólo Jessica Biel y Forest Whitaker, sino también el gran Ray Liotta e incluso algunos más dudosos pero solventes como Patrick Swayze o Lisa Kudrow)… en fin, había mimbres para hacer algo mejor. Lástima que se haya quedado sólo en algo correcto. Pero interesante.

El trailer en versión original.

Chloe (2009)
Chloe

Dirigida por Atom Egoyan
Con Julianne Moore y Liam Neeson

Valoración:

Creo que ha llegado el momento de que a los actores se les puedan exigir daños y perjuicios. Si ellos pretenden que cada vez que un espectador pase un buen rato con ellos se les pague, lo justo es que cada vez que nos hagan pasar un mal rato nos paguen ellos a nosotros. A fin de cuentas, nuestro tiempo también vale dinero. Y si además son actores famosos, a los que se les supone un mínimo criterio a la hora de elegir guiones, entonces la indemnización debería ser calculada con el agravante de tomadura de pelo.

Que alguien me explique (¡una solución quiero!) cómo es posible que Julianne Moore y Liam Neeson, dos tipos que a estas alturas ya tienen un prestigio que les permite no tener que tragarse el primer ladrillo que les ofrezcan, se meten en un truño del tamaño de “Chloe”. Vale, voy a imaginar: la Moore quiere salir desnuda en una película para que todas las mujeres que la vean pregunten admiradas a sus maridos: ¿no te parece que está guapísima? Pregunta trampa, por supuesto, porque en realidad la pregunta real es: ¿no te parece que las mujeres de más de 40, COMO YO, estamos más buenas que cuando teníamos 20, y ahí está Julianne Moore para demostrarlo? La respuesta a la pregunta real es: no. Un cuerpo de 20 años está mucho mejor que uno de 40, como regla general. Y en el caso particular de Julianne Moore, esta regla se cumple escrupulosamente. Por supuesto, a la pregunta trampa hay que responder que sí.

El argumento de Chloe es infumable. Julianne Moore es una cuarentona frustrada, que cree que su vida va bien pero que no folla con su marido desde hace siglos. Liam Neeson es su marido, un tío normal tirando a gris (normal porque le gustan las tías de 20 más que las de 40). Amanda Seyfried, a quien intentan hacernos pasar por actriz a pesar de que tiene menos talento para la interpretación que un ventilador apagado, es una prostituta imbécil con ínfulas. Cuarentona-frustrada sospecha que su marido la engaña, y contrata a prostituta-imbécil para que intente seducirlo. Cuando lo consigue, cuarentona-frustrada se sorprende (sí, sí, se sorprende de que su marido, un tío mediocre de 50 años con quien ella no quiere follar desde hace años, y al que se le acerca una chavalita de 20 haciéndose la simpática para terminar proponiéndole que follen, acepte… ya me explicará alguien dónde está la sorpresa).

A pesar del shock, cuarentona-frustrada sigue pagándole a prostituta-imbécil para que haga cada vez más guarradas con su marido, y para que se lo cuente después. No se sabe por qué. En un momento dado, cuarentona-frustrada llama a prostituta-imbécil. No se sabe por qué. Se reúnen en un hotel. Y se ponen a follar. No se sabe por qué.

Para terminar, resulta que prostituta-imbécil había estado mintiendo: nunca folló con cincuentón-mediocre, porque de hecho éste la rechazó (¡eso sí que es sorpredente!). Pero ella se lo inventó todo para estar cerca de cuarentona-frustrada, que es quien realmente le gusta. De repente descubrimos que está obsesionada con ella. No se sabe por qué. Pero cuarentona-frustrada no quiere hacerse lesbiana. A ella lo de follar, en general, no le va. Entonces prostituta-imbécil se cree engañada y, por despecho, se lía con el hijo de cuarentona-frustrada y cincuentón-mediocre. Cuando cuarentona-frustrada lo descubre quiere tirarle de los pelos, pero por un desgraciado accidente el tirón de pelos termina con prostituta-imbécil cayéndose por una ventana y matándose. Fin.

Tal vez se puedan imaginar historias más absurdas, pero es que esta, además, es leeeeeeentíiiiiiiisima. Y la chica que interpreta a prostituta-imbécil, a quien me niego a llamar actriz, hace todo incluso más insoportable. Julianne Moore sobreactúa. Liam Neeson no hace nada. Es todo un despropósito, una sucesión de estupideces pretenciosas, que al final hacen que, literalmente, uno empiece a descojonarse de risa. Mira, los últimos 10 minutos estoy dispuesto a quitárselos de la indemnización. Pero la hora y pico anterior me la tienen que pagar a precio de oro. Si ellos quieren derechos de autor, yo quiero mis derechos de tiempo. Panda de cerebros huecos con delirios de artistas.

El trailer en versión original con subtítulos en español (parece que la película no se ha estrenado en España todavía… eso que nos llevamos). Cuidado: es tóxico.

Public Enemies (2009)
Enemigos públicos

Dirigida por Michael Mann
Con Johnny Depp y Christian Bale

Valoración:

El gánster (gangster para aquellos que dicen “balancear” en lugar de “equilibrar”, “sentirse confortable” en lugar de “sentirse cómodo”, o “poner el foco” en lugar de “concentrarse en”) es una de las muchas figuras que tiene que vivir en la contradicción de ser admirado por los pobres y denostado por los ricos. Básicamente porque es el antagonista de otra figura que vive la misma contradicción al revés: los bancos.

Seamos sinceros: ¿quién no odia a Botín de entre los lectores de 1y1y1? Yo no, claro, porque soy inmensamente rico, pero vosotros, pobres patanes con un sueldo de mierda, ¿quién de vosotros no ha deseado, viendo al gran Emilio rodeado de chuquis y famosos en las carreras de Fórmula 1, que lo atropellara en ese mismo instante un Hispania? Porque si lo atropellara un McLaren su muerte todavía tendría cierta dignidad, y lo que vosotros buscáis, reconocedlo, pequeños indigentes rencorosos, es verlo morir en la más enorme de las ignominias.

Ahí es donde entra el gánster. Porque el gánster mítico no sólo roba bancos: el gánster mítico humilla a los banqueros. Los torea. Les quita lo que tienen y, además, se mea en las macetas de la sucursal que atraca. Es jaleado por los propios clientes que hacían cola para pagar comisiones, para ver denegadas sus hipotecas, para ser humillados por un tipo que trabaja de 9 a 3 y se comporta como si fuera el dueño del chiringo cuando sólo tiene el título de BUP.

“Public Enemies” revisa (que no “revisita”, putos pedantes anglófilos) el mito del gánster amado por la plebe. John Dillinger fue uno de ellos, y la película nos presenta una biografía resumida de sus años dorados. En realidad, de su descenso a los infiernos. La peli empieza con Dillinger subido a lo más alto, atracando a todo bicho viviente (pero siempre pendiente de su imagen pública, por eso se centra en los bancos, consciente del tirón popular que eso le otorga), y nos va mostrando su constante huida hacia adelante, encerrándose cada vez más mientras el cree que está cada vez más cerca de la libertad absoluta, del dominio total, del paraíso en la Tierra.

Johnny Depp ayuda mucho a darle a Dillinger ese toque simpaticón que todo gánster progresista necesita. No, no voy a hacer ahora una broma con nuestro gobierno, porque no quiero terminar en el trullo. Porque vivimos en una sociedad progresista, pero precisamente por eso el que no es progresista como ZP manda termina muy malamente. Dillinger, decía, pues, es un gánster simpático. Y Johnny Depp con su aspecto recién salido de la fábrica de chocolate nos lo presenta como un tipo entrañable que todo el mundo querría tener como atracador en su barrio.

Pero hete aquí que justo en esa misma época se está creando el mítico FBI con el no menos mítico Edgar J. Hoover, y Dillinger no lo ve venir. Se cree que esto es el Sepu y que va a poder pasarse la vida trincando pasta en las sucursales del Santander de aquellos tiempos, que sería igual que el de hoy, a saber, prepotente, avaricioso, e hipócrita. Pero el FBI no se creó para hacer juicios morales, sino para aumentar los juicios criminales. Y fue tremendamente efectivo en su cometido. Resultado final: Dillinger murió joven.

Dicho todo esto, no hay nada en esta película que uno no haya visto cienes y cienes de veces, en cienes y cienes de películas que parecen remakes las unas de las otras, y que se resumen en “Los Intocables de Elliott Ness”. “Public Enemies” es, simplemente, una más. En cuanto uno empieza a verla ya sabe cómo va a seguir, cómo va a acabar, e incluso el tipo de letra malote que llevarán los títulos de crédito. No tiene sentido hacer una película más sobre un tema tan trillado. Que el malo se llame Dillinger en lugar de Cappone tal vez tenga cierto interés para los estudiosos del tema, pero para el espectador medio es irrelevante. Los dos son malos. Los dos roban. Los dos viven al filo. Los dos son criminales. Y todos nos cambiaríamos por cualquiera de los dos, aunque sólo fuera por 5 minutos. ¿Quién no querría putear a Botín al menos durante unos segundos de su vida? La justicia sabe tan dulce… Ay, perdón, que eso se decía de la venganza. Pues nada, lo retiro. Los progresistas es lo que tenemos. No somos nada vengativos. Sólo somos justicieros.

El tráiler de la película en versión original y en español

Law Abiding Citizen (2009)
Un ciudadano ejemplar

Dirigida por F. Gary Gray
Con Jamie Foxx y Gerard Butler

Valoración:

Siendo yo un apologista de la venganza, parecerá raro que a una película que trata de la revancha que se toma un ciudadano de a pie cuando la justicia no hace su trabajo le ponga un miserable 2. Pues se lo pongo. Porque además de hacer apología de la venganza también la hago de la justicia, a pesar de que, como decía antes, no salga muy bien parada en esta película.

La trama parte de un hecho al que ya nos han acostumbrado las películas americanas: un criminal malo malísimo, asesino de mujeres y niños (o, todavía peor, de mujeres y niñas, porque si matara niños tendría cierta justificación puesto que de mayores podrían convertirse en repugnantes machistas, mientras que las niñas se convierten siempre en inteligentísimas mujeres, y perdón por la redundancia que ya habrá detectado el Ministerio de Igualdad), pues digo que un malvado asesino queda en libertad por un par de tecnicismos legales, para desesperación del padre y marido de las víctimas que se ve impotente ante el Sistema.

Pero hete aquí que ese honrado ciudadano (honrado a pesar de ser hombre, blanco, y heterosexual… ya lo sé, es algo imposible, pero no olvidemos que esto es una película) no es un mindundi que agacha las orejas ante los abusos de los poderosos, y se convierte, junto con ZP, en el nuevo azote de los que manejan el cotarro. Pero el honrado ciudadano es más efectivo que ZP, o digamos mejor que tiene otro approach. En lugar de darles ayudas a los bancos y a los sindicatos al mismo tiempo (los cerdos y los hombres de “Rebelión en la granja”) decide darles una ensalada de hostias a todos los que, incluso remotamente, tuvieron algo que ver con la cadena de negligencias que pusieron al criminal en la calle.

Aunque, en realidad, y eso es lo que más indigna al honrado ciudadano, no se trató de un caso de negligencia. Al contrario. El Sistema funcionó perfectamente, todo el mundo cumplió meticulosamente con su trabajo, y a pesar de eso (o precisamente por eso, como interpreta el bravido ex padre y ex esposo) la Justicia falló. Todo el mundo está tan preocupado por cumplir su trabajo que nadie se preocupa de que los malos reciban su castigo.

La injusticia se produce en el minuto 5 de la película. A partir de ahí empieza el festival revanchista del aparentemente vulgar ciudadano. Que va a ser que no. Lo de vulgar, digo. Pedazo de profesional de las venganzas. Se toma 10 años para planearla, eso sí, pero con tanta preparación cuando la pone en marcha le queda niquelada. ¿El problema? Pues ese. Que todo sale demasiado bien. Al principio pensamos que estamos ante un genio de la planificación criminal al servicio del Bien. Poco a poco empezamos a pensar que Superman era un pichafloja al lado de este tío. Y a mitad de película decidimos que es sencillamente imposible que todo el circo que monta el pollo tenga, ni remotamente, una explicación racional. Como “Lost”, vamos, pero aquí no nos dan 5 años para que una legión de inocentes espectadores se enamoren de Jack o de Kate o del oso polar y al final se olviden de que hay unas 427 cosas que no tienen explicación. Nada que objetar, desde luego, también hay quien pellizca botijos. Pero yo soy de los que piensan que para ver misterios sin explicación no hace falta sentarse 2 horas delante de una película (muchísimo menos 5 años). Basta con salir a la calle y ver cómo, por increíble que parezca, hay cosas.

El trailer en versión original y en español