Archive for the 'Libros' Category

Programming the Universe
Seth Lloyd

Valoración:

Aclarado este punto, pasemos al libro. Hay 2 cosas que uno confirma al leer “Programming the Universe” después de haberse leído “Decoding the Universe”: que el interés de un tema depende en gran medida de quién lo cuenta, y que la “ciencia divulgativa” cada vez tiene más de divulgativa y menos de ciencia. Vayamos por partes.

El tema de “Programming the Universe” es exactamente el mismo que el de “Decoding the Universe” (esto lo reconozco ahora, porque antes ya había demostrado lo contrario, y como todos sabemos por las películas americanas no se me puede juzgar dos veces por la misma cosa). Pero mientras “Decoding the Universe” presentaba el tema de una manera apasionante, que te enganchaba desde el principio, Seth Lloyd demuestra ser un pésimo contador de historias, y en general “Programming the Universe” es bastante tostón. Se nota que el autor quiere impresionarnos con algunas anécdotas y con números enormes que deberían provocarnos mareos, pero lo único que nos provocan son indiferencia. Es como cuando te dicen que los bancos tienen una deuda de 40.000 millones de euros. Vale. Pero si te dijeran 300 millones de euros, o 500.000 millones de euros también te parecería igual de bien o igual de mal. Vamos, que todo lo que pase de los 100.000 euros es una burrada.

Además de su falta de talento para narrar, Seth Lloyd intenta escribir un libro que pueda venderse en la sección de “Ciencia divulgativa” de las librerías, y no en la de “Física atómica para tíos raros” o en la de “Computación cuántica para tíos rarísimos”. En su defensa hay que decir que demuestra olfato comercial, puesto que el tráfico que hay en “Ciencia divulgativa” es mucho mayor. Es su contra hay que decir que no ha conseguido escribir un libro de ciencia divulgativa, sino algunos párrafos de ciencia y otros de divulgación. Los primeros son, en general, anodinos. Los segundos casi ofenden la inteligencia de alguien que haya aprobado el COU.

“Te estás ensañando”, pensarán algunos. “Eres un amargado”, dirán otros. “Idos todos a tomar por c*lo”, respondo yo a todos. Y aclarado también este punto, sigo con mi crítica. A pesar de todo lo dicho anteriormente, le he dado 3 estrellitas al libro de marras. Seth Lloyd tiene suerte, porque estoy entusiasmado con las posibilidades que abre la Teoría de la Información, y todo lo que me ayude a ver más posibilidades ya tiene un puñado de estrellas garantizado. Pero vamos, a este lo cojo dentro de un par de meses y a lo mejor le doy un rosco tanner. O no.

El caso es que “Programming the Universe” nos vuelve a hablar de bits, qubits, procesos lógicos, ordenadores cuánticos, y el Universo en patinete. El tema, repito, es apasionante, pero Seth Lloyd lo cuenta bastante mal, sobre todo si lo comparamos con Charles Seife. Y el caso es que yo diría que Seth Lloyd sabe más del tema. No en vano es el tipo que construyó el primer ordenador cuántico de la Historia. Pero intenta contarlo de una manera “accesible”, y en realidad lo cuenta de una manera “superficial”. Y yo ahora necesito algo un poquito más denso. Habrá que volver a la sección de “Física atómica para tíos raros”, de la que salí hace tiempo porque no iban tías. Y me da que en la de “Computación cuántica para tíos rarísimos” todavía deben de ir menos… Negro futuro. Pero bueno, entender el Universo es lo que tiene.

En cualquier caso, de momento voy a dejar reposar un poco el tema. Este es uno de esos momentos en los que descubres algo nuevo que entra en el cerebro como una corriente de aire, y te levanta el polvo que tenías acumulado. Ahora mismo tengo el cerebro hecho unos zorros, y tengo que dejar que el polvo se asiente otra vez para ver mejor. Así que voy a volver una temporada a la novela, mientras rumio todo esto de la información cuántica y empiezo a concretar algo. Porque yo no soy un tipo obsesivo.

Don Álvaro o la fuerza del sino
Duque de Rivas

Valoración:

Lo cierto es que, cuando el culebrón llegó a España en formato televisivo, todos pensamos: qué jodíos los venezolanos, hay que ver cómo piensan. Pero no (“no” que no son jodíos, no que no piensen). Porque antes de que los venelozanos escribieran su primer culebrón, e incluso antes de que los venezolanos siquiera existiesen (porque hablamos de principios del siglo XIX, y entonces todavía eran españoles), don Ángel de Saavedra, AKA el Duque de Rivas, escribió este “Don Álvaro o la fuerza del sino” que, interpretado por una cuadrilla de colombianos y producido por Antena 3, hoy dejaría a la altura del barro al mejor culebrón venezolano de la última década.

La historia es desmesuradamente trágica. Es una de esas obras donde no se salva nadie. El que no se muere es deshonrado, y el que no se retira a un convento. Y todo por un quítame allá ese amor impropio. Uno que quiere a otra a la que no debería querer, porque el tema de las clases sociales en aquella época no era como ahora, y por esa tontería el padre saca la espada, el otro la pistola, el de más allá se tira por el balcón… bueno, bueno, bueno, un no parar. Que si me voy a la guerra para expiar mis pecados, que si yo me hago monja para olvidarme de este perro mundo, que si yo juro vengar a mi padre así me tenga que fumigar a media España… y claro, con unos personajes tan centrados y con tanta suerte, se puede imaginar que el tono general de la obra es, ante todo, festivo. De la festividad del 1 de noviembre, para ser exactos.

La obra es, en cualquier caso, entretenida. El estilo no está al nivel de los grandes plumíferos de nuestra gloriosa historia literaria nacional, pero tiene momentos bastante conseguidos. Personalmente me ha molestado la alternancia entre prosa y verso, sobre todo porque la primera suena un punto pomposa al perder la rima, pero de nuevo no es un defecto tan grave que perjudique al disfrute general del drama. Por lo demás, uno se queda muy contento cuando termina el libro y reflexiona sobre cuánto ha cambiado el mundo en sólo 2 siglos, que en términos planetarios no es nada, pero que en cuanto a progresos sociales es un montón de tiempo. Y es que uno piensa en la facilidad con la que se sacaba la espada en 1800 y sólo puede preguntarse: con esa tradición, ¿cómo c*ño es posible que no seamos campeones olímpicos de esgrima todos los años? Misterios del mundo moderno.

El libro en cuestión, cortesía de Google Books.

Metafísica de los tubos
Amélie Nothomb

Valoración:   

Pero ya vale de hablar de Empar Moliner. O no, porque ya digo que Amélie Nothomb me la ha recordado muchísimo. Como Empar, Amélie Nothomb tiene un talento especial para manejar el lenguaje y combinar construcciones complejas y cultas con expresiones coloquiales que, encajadas en las primeras, resultan doblemente graciosas. También como Empar, Amélie Nothomb demuestra que es capaz de observar la realidad con una agudeza especial, que se traduce en graciosísimos comentarios sobre los comportamientos humanos. Peeeeero… como también le pasaba a Empar Moliner, Amélie Nothomb es tanto más brillante cuanto más concentra su escritura. Un párrafo resulta genial. Una columna en un periódico es exquisita. Incluso un relato puede salirle muy bien. Pero una novela, incluso una mininovela como esta “Metafísica de los tubos” de menos de 150 páginas en letra gorda, pierde por fuerza la frescura necesaria cuando uno parece querer sorprender al lector casi permanentemente.

El tema de la novela, por otra parte, debo reconocer que tenía muchos números para no gustarme. El mundo visto por una niña de 3 años. Apasionante tema. Claro, que la niña de 3 años razona como una persona de 40 (la novela es biográfica) y ahí está la gracia. Es como esas películas en las que el perro habla y piensa como una persona. La gracia no está en que el perro sea un superdotado, sino en imaginarse lo que pensaría un perro del mundo si realmente pudiera pensar. En el caso de una niña de 3 años, el ejercicio puede resultar incluso más chocante, porque una niña de 3 años es mucho menos inteligente que un perro.

Así pues, el talento está ahí, aparece aquí y allá como vetas de oro en una montaña, pero al final la montaña está ahí, hay que dinamitarla para sacar el oro, y uno acaba hecho unos zorros. El hecho de que la novela sea corta ayuda. Se lee en una sentada, y en el peor de los casos la pérdida de tiempo es mínima. Aunque yo no diría que es una pérdida de tiempo. De hecho, si alguien hiciera un resumen tipo “los mejores párrafos”, y concentrara la novela en 10 páginas, serían probablemente las 10 páginas más graciosas que un belgojaponés ha escrito jamás. Lo cual, por otra parte, tampoco sería decir mucho.

PS: Dentro del gremio de gilipollas que se dedican a escribir las contraportadas de los libros, quiero destacar al pollo que ha escrito la contraportada de este. De las peores que he visto en mi vida. Y de las más imbéciles. Enhorabuena a los premiados.

Fedón / Fedro
Platón

Valoración:   

“Fedón” y “Fedro” son dos de los diálogos más conocidos de Platón, en los que por supuesto el protagonista es Sócrates, as usual. En el primero, Equécrates es el que va a la frutería, y Fedón es el que se cruza en su camino. Sabiendo el primero que el segundo estuvo junto a Sócrates en el último día de su vida, hasta el momento en el que fue ejecutado, le da los buenos los días y a continuación le pide que le relate con todo lujo de detalles qué pasó en aquellas últimas horas del gran filósofo. Huelga decir que ese día Equécrates tuvo que tomar flan de postre, porque a la frutería ni se acercó.

En ese primer diálogo, el tema de debate es el alma. Fedón nos cuenta cómo, a pesar de la preocupación de todos sus amigos y allegados, Sócrates estaba sorprendentemente tranquilo el último día de su vida. Aun sabiendo que al ponerse el sol tendría que beberse el veneno y coger así el AVE al Hades, el tío estaba dispuesto a jugar una partida de mus si hubiera encontrado compañía. Pero no la encontró, porque todos sus visitantes insistían en que les explicara el motivo de su calma. Y como hasta el rabo todo es toro, Sócrates no dejó pasar esa última oportunidad de meditar sobre un tema interesante. ¿Es posible demostrar que existe un alma inmortal, y que por lo tanto la muerte no es sino un tránsito a otro estado de existencia fuera de este mundo? Sócrates creía que sí, y mientras le preparaban el veneno, como no tenía otra cosa que hacer, comparte su razonamiento con los amigos que habían ido a despedirse de él.

En el segundo diálogo, Fedro es el que iba a la frutería cuando en un recodo del camino se encontró con Sócrates. Adiós frutería. Qué pasa Fedro, ¡hombre, Sócrates!, qué te cuentas, pues estaba pensando en un discurso que ha hecho Lisias sobre el amor, caramba qué interesante, ya te digo, ¿lo discutimos?, que le den dos duros a la frutería, busca una sombra. Y en la sombra se ponen los dos a debatir sobre si es mejor liarse con alguien te ama o con alguien que no te ama.

Lisias, que entre nosotros me parece que era un Briatore de la época, había hecho un discurso en el que defendía que es mejor liarse con alguien que no nos ama. Lo justifica perfectamente, por supuesto, pero a mí me parece que lo único que quería este pollo es cepillarse a todo mancebo viviente (porque en Atenas el rollo metrosexual estaba a la orden del día), pero no quería parecer un salido. Que lo era. Pero también era despabilado, y supo construirse toda una teoría que demostraba que, en el fondo, se cepillaba a los mancebos sin amarlos precisamente por el bien de los mancebos. Ya digo, como Briatore.

Sócrates hace palanca sobre el discurso de Lisias, porque bueno era Sócrates cuando se ponía a la sombra, y le endosa a Fedro otro discurso en el que defiende justamente el punto de vista opuesto: es mejor liarse con alguien que te ama. Acude nuevamente a argumentos metafísicos, y aparece otra vez la cuestión del alma y la inmortalidad. Porque Sócrates no sabía discutir de chuminadas, él subía todo al último piso y desde allí ya si acaso empezaba a bajar, o no.

Ambos diálogos son, huelga decirlo, magistrales. Sócrates y Platón fueron dos genios, y es una pena mirar al erial intelectual que nos rodea hoy en día y mirar 2.500 años atrás y contemplar el nivel dialéctico que existía. Hay reflexiones brillantes en ambos textos, independientemente de que uno esté o no esté de acuerdo con ellas, porque los temas que se tratan son completamente subjetivos e indemostrables, y por lo tanto no tiene sentido entrar en discusiones encaminadas a intentar demostrar nada. Es el camino, la argumentación, lo que resulta brillante y alimenta el intelecto. La conclusión es, por supuesto, discutible. Y precisamente por eso, porque son temas que se pueden seguir discutiendo una y otra vez, resultan tan interesantes. El propio Sócrates lo dice:

Luego el que se proponga emprender el arte oratorio deberá haber hecho metódicamente esta distinción y aprendido a reconocer en sus diferentes caracteres las cosas sobre las cuales la opinión es fluctuante e insegura y aquellas sobre las que no hay duda posible.

Pero no sólo hay brillantez intelectual. También hay, en cierta medida, poesía. “Fedro”, al tratar sobre el amor, es un diálogo especialmente “poético”, y contiene algunos párrafos realmente conmovedores. Para muestra un botón (el botón más bonito, para mi gusto) en el que Sócrates resume por qué defiende el amor como vínculo de unión por excelencia (no necesariamente por encima del sexo, porque, dejémoslo claro, a Sócrates, como a todos los griegos, les gustaban las guarreridas españolas más que una columna dórica… pero su visión del sexo no era tan mojigata como la nuestra, y sabían separar una cosa de la otra).

Porque la ley divina no permite que los que comenzaron su viaje celestial sean precipitados en las tinieblas subterráneas, sino que pasen una vida brillante y bienaventurada en eterna unión; y, cuando reciben las alas, las reciben simultáneamente, porque el amor los unió en la tierra.

En fin, como siempre digo los griegos son una apuesta segura. En medio de tanta moda literaria barata (y en estos momentos tengo que referirme por fuerza al sueco ese que ha escrito una trilogía policíaca que ha tomado el relevo del también profundísimo Dan Brown), leer a Platón es como salir del planeta. Cosa que, por otra parte, cada vez me apetece más, porque ya estoy harto de hablar de chorradas todo el puto día. A ver si ponen más baratas las expediciones a Marte. Con que me llegue para el billete de ida, empezaría a pensármelo.